Σε διευκρινίσεις σχετικά με τις χρονομισθώσεις του Πόρτο Καρράς, προχώρησε η Τεχνική Ολυμπιακή, με αφορμή πρόσφατα δημοσιεύματα για την απόφαση της Ολομελείας του Αρείου Πάγου.

Σύμφωνα με σχετική ανακοίνωση, με 4 αποφάσεις του Αρείου Πάγου έχει κριθεί ότι αν η επιχείρηση που εκμεταλλεύεται ξενοδοχείο με τη μορφή χρονομισθώσεων (time sharing) τεθεί υπό ειδική εκκαθάριση και επακολουθήσει πλειστηριασμός, οι συμβάσεις χρονομισθώσεων δεν δεσμεύουν τη νέα επιχείρηση που αποκτά το ξενοδοχείο.

Οι χρονομισθωτές μπορούν σε αυτή την περίπτωση να αποζημιωθούν από το τίμημα που καταβάλει ο νέος ιδιοκτήτης στην εκκαθάριση. Την πιο πάνω νόμιμη και δίκαιη λύση επικύρωσε και η πρόσφατη απόφαση της Ολομελείας του Αρείου Πάγου, που συμφώνησε με τις προηγούμενες 4 αποφάσεις.

Ο Όμιλος της Τεχνικής Ολυμπιακής πλήρωσε στον Όμιλο της Εθνικής Τράπεζας για την αγορά του συγκροτήματος Πόρτο Καρράς σε πλειστηριασμό ύστερα από ειδική εκκαθάριση τίμημα τριάντα τρία δισεκατομμύρια δραχμές.

Αγόρασε το συγκρότημα ελεύθερο για άμεση εκμετάλλευση και εξυγίανε την επιχείρηση εξασφαλίζοντας άνω των 1000 θέσεων εργασίας. Θα ήταν παράλογο να υποχρεωθεί να περιμένει μέχρι και 60 χρόνια για να μπορέσει να εκμεταλλευθεί το ξενοδοχείο.

Όπως επισημαίνεται, σωστά δικαιώθηκε και από την Ολομέλεια, όπως είχε δικαιωθεί και από τις 4 προηγούμενες αρεοπαγιτικές αποφάσεις και δεν υπάρχει καμία ”νέα τροπή” της υποθέσεως. Από τους χρονομισθωτές περίπου 70 ισχυρίσθηκαν ότι ο Όμιλος δεν μπορούσε να τους αποβάλει από τα χρονομισθωμένα διαμερίσματα αν και το επιτρέπει ο νόμος, γιατί κάτι τέτοιο είναι ”κατάχρηση δικαιώματος”.

Το Εφετείο δεν εξέτασε τον ισχυρισμό αυτό για λόγους δικονομικούς. Ο Αρειος Πάγος επαναφέρει την υπόθεση στο Εφετείο για να εξετασθεί το ζήτημα της κατάχρησης δικαιώματος κατ’ ουσία, χωρίς αυτό να προδικάζει ότι οι ισχυρισμοί των 70 χρονομισθωτών θα γίνουν οπωσδήποτε δεκτοί.

Όπως τονίζεται, αξίζει εδώ να αποκατασταθεί η αλήθεια για μερικές ανακρίβειες που δημοσιεύθηκαν:

α- Η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου δεν ανατρέπει τις αποφάσεις των Εφετείων και τις προηγούμενες του Αρείου Πάγου που δέχθηκαν ότι τα συμβόλαια των χρονομισθωτών δεν ισχύουν σε περίπτωση ειδικής εκκαθάρισης αλλά αντίθετα τις επικυρώνει.

β- Ο ?ρειος Πάγος δεν παίρνει θέση στο ζήτημα αν η αποβολή των 70 χρονομισθωτών έγινε καταχρηστικά. Απλά παραπέμπει το ζήτημα στο Εφετείο.

γ- Το ζήτημα αν υπάρχει κατάχρηση δικαιώματος αφορά μόνο τους 70 χρονομισθωτές που έχουν εμπροθέσμως ασκήσει νόμιμη ανακοπή και όχι όλους.

δ- Ο Όμιλος δεν έστειλε καμία επιστολή τον Οκτώβριο 1999, όπως εσφαλμένα γράφεται, αφού απέκτησε το συγκρότημα στο τέλος Δεκεμβρίου του 1999. Τον Οκτώβριο δεν είχε γίνει ακόμη ούτε ο πλειστηριασμός.

ε- Ο Όμιλος δεν εισέπραξε από κανένα χρονομισθωτή κανένα τίμημα χρονομίσθωσης. Ο,τι πλήρωσαν οι χρονομισθωτές, το πλήρωσαν σε προηγούμενους ιδιοκτήτες και μπορούν να το αναζητήσουν από την ειδική εκκαθάριση. Ο Όμιλος πιστεύει ότι δεν ωφελεί κανέναν η δημοσίευση εσφαλμένων συμπερασμάτων.