ΣτΕ: Πράσινο φως σε υποψήφιους βουλευτές για βροχή... SMS και e-mail

Κατά τη διάρκεια της προεκλογικής περιόδου οι υποψήφιοι βουλευτές, στο πλαίσιο της πολιτικής επικοινωνίας τους με τους εκλογείς, μπορούν να στέλνουν στους πολίτες της εκλογικής περιφέρειας τους SMS και e-mail, αποφάνθηκε το Συμβούλιο της Επικρατείας.

Το ΣτΕ οδηγήθηκε στην απόφαση αυτή, καθώς υπάρχει νομοθετικό κενό για το ζήτημα αυτό, ενώ επισημάνθηκε ότι δεν μπορεί να εξομοιωθεί η πολιτική επικοινωνία με τη διαφημιστική δραστηριότητα.

Έτσι, το ΣτΕ ακύρωσε πρόστιμα των 3.000 ευρώ που είχαν επιβληθεί σε τρεις υποψήφιους βουλευτές από την Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα για παράνομη επεξεργασία προσωπικών δεδομένων.

Τα πρόστιμα αφορούσαν την προεκλογική περίοδο των εθνικών εκλογών του Σεπτεμβρίου του 2019 και είχαν επιβληθεί στους Θεόδωρο Φορτσάκη και Δημήτρη Κούβελα, καθώς και την Ιωάννα Καλαντζάκου-Τσατσαρώνη. Όλοι ανήκουν στον πολιτικό χώρο της ΝΔ.

Ειδικότερα, στην Αρχή υπήρξαν καταγγελίες ότι κατά την προεκλογική περίοδο του 2019 από τους εν λόγω τρεις, στάλθηκαν σε πολίτες είτε SMS (μηνύματα στο κινητό τηλέφωνο), είτε e-mail (μηνύματα στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο) ή και τα δύο, με σκοπό την πολιτική επικοινωνία των υποψηφίων βουλευτών με τους πολίτες της εκλογικής τους περιφέρειας.

Η Αρχή έκρινε ότι τα επίμαχα SMS και e-mail των υποψηφίων βουλευτών, στάλθηκαν χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση των παραληπτών, με αποτέλεσμα να παραβιάζεται η παράγραφος 3 του άρθρου 11 του νόμου 3471/2006 για την προστασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών. Και έτσι επέβαλε τα πρόστιμα.

Οι κ.κ. Φορτσάκης και Κούβελας, όπως και η κυρία Καλαντζάκου-Τσατσαρώνη, προσέφυγαν στο ΣτΕ ζητώντας την ακύρωση των προστίμων.

Ο κ. Φορτσάκης υποστήριξε ότι κάποια πρόσωπα έλαβαν μηνύματα, παρά το γεγονός ότι δεν ήταν προγραμματισμένα, καθώς κατά την μαζική αποστολή περιελήφθησαν και κάποιοι τηλεφωνικοί αριθμοί από την προσωπική ατζέντα του, η οποία περιλαμβάνει αρκετές χιλιάδες επαφές, λόγω των θέσεων ευθύνης που κατείχε κατά καιρούς.

Από την πλευρά του ο κ. Κούβελας υποστήριξε ότι οι αριθμοί των κινητών τηλεφώνων και των ηλεκτρονικών διευθύνσεων (e-mail ) τα απέστειλε σε συναδέλφους του με στοιχεία που βρέθηκαν από τον Δικηγορικό Σύλλογο Θεσσαλονίκης και ότι οι αποδέκτες είχαν δυνατότητα διαγραφής.

Η κυρία Καλαντζάκου υποστήριξε ότι έστειλε μηνύματα σε φίλους και συναδέλφους της που απέκτησε από τη θητεία της στον Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών και επικοινωνούσε συχνά μαζί τους για επιστημονικά, συνδικαλιστικά, κ.λπ. θέματα. Ακόμη, υποστήριξε ότι οι διευθύνσεις κ.λπ. είναι δημόσια προσβάσιμες μέσω της Ευρωπαϊκής πύλης «E-JUSTICE-Εξεύρεση δικηγόρου». Επίσης, υποστήριξε ότι οι αποδέκτης των e-mail είχαν τη δυνατότητα διαγραφής από τη σχετική λίστα, αλλά και ότι στο SMS δεν υπήρχε τεχνικά δυνατότητα να αναγραφούν τα περί διαγραφής.

Πάντως, και οι τρείς υποστήριξαν ότι τα πολιτικά μηνύματα εξαιρούνται από τους περιορισμούς που θέτει ο νόμος 3471/2006 περί προηγούμενης συγκατάθεσης του αποδέκτη.

Το Δ΄ Τμήμα του ΣτΕ με πρόεδρο τον σύμβουλο Επικρατείας Ευθύμιο Αντωνόπουλο και εισηγήτρια την πάρεδρο Μαγδαληνή Φασιλάκη, ακύρωσε τις αποφάσεις της Αρχής καθώς έκρινε ότι στερούνται νομίμου ερείσματος.

Συγκεκριμένα οι σύμβουλοι Επικρατείας έκριναν ότι δεν εμπίπτει η επικοινωνία του υποψήφιου βουλευτή κατά την προεκλογική περίοδο στο ρυθμιστικό πεδίο του άρθρου 11 παρ. 1 του ν. 3471/2006.

Παράλληλα, στις δικαστικές αποφάσεις επισημαίνεται ότι για τον περιορισμό της, αναγκαίας για τη λειτουργία του δημοκρατικού πολιτεύματος, επικοινωνίας του υποψήφιου βουλευτή κατά τη διάρκεια της προεκλογικής περιόδου με τους εκλογείς της περιφέρειας στην οποία θέτει υποψηφιότητα, απαιτείται ειδική ρύθμιση (σ.σ.: έκδοση οδηγία της Ευρωπαϊκής Ένωσης η οποία όμως μέχρι σήμερα δεν έχει υλοποιηθεί).

Και εξηγούν οι σύμβουλοι Επικρατείας ότι τέτοια ειδική ρύθμιση δεν μπορεί να θεωρηθεί το άρθρο 11 παρ. 1 του νόμου 3471/2006 (όπως ερμήνευσε η Αρχή), το οποίο ρυθμίζει τις επικοινωνίες για σκοπούς απευθείας εμπορικής προώθησης προϊόντων ή υπηρεσιών και για κάθε είδους διαφημιστικούς σκοπούς, καθώς στην επίμαχη διάταξη του νόμου 3471/2006 δεν εμπίπτει πάντως η επικοινωνία του υποψήφιου βουλευτή κατά την προεκλογική περίοδο.