Η πρόσφατη απόφαση του Γ’ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου κατά του προέδρου Ομίλου της Τεχνικής Ολυμπιακής κ. Κωνσταντίνου Στέγγου έχει ήδη προσβληθεί ως ”νομίμως εσφαλμένη και άδικη, στερούμενη νομικής βάσης”, όπως γνωστοποίησε σήμερα η Τεχνική Ολυμπιακή.

Σε ανακοίνωσή της τονίζει ότι η εν λόγω απόφαση του Πλημμελειοδικείου παραβιάζει ευθέως αντίθετη απόφαση του Συμβουλίου Εφετών τον Οκτώβριο του 2002, αλλά και απόφαση του Διοικητικού Εφετείου το οποίο αποφάσισε ότι δεν υπήρξε παράνομη συμπεριφορά του κ. Στέγγου, ακυρώνοντας το σχετικό πρόστιμο που είχε επιβληθεί από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς.

Η ανακοίνωση της Τεχνικής Ολυμπιακής έχει ως εξής:

”Σε συνέχεια των πρόσφατων νομικών εξελίξεων, σχετικά με τον Πρόεδρο του Ομίλου της Τεχνικής Ολυμπιακής, κ. Κωνσταντίνο Στέγγο, γνωστοποιείται ότι η απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου, η οποία ανακοινώθηκε πριν λίγες ημέρες, έχει ήδη προσβληθεί νομίμως ως εσφαλμένη και άδικη, στερούμενη νομικής βάσης.

Οι κατηγορίες που εγέρθηκαν εναντίον του κ. Στέγγου αφορούσαν στην παραβίαση του άρθρου 34 του Νόμου 3632/1928, για πώληση μέσω του Χ.Α, σε μία μοναδική συναλλαγή, πακέτου 302.000 μετοχών της Τεχνικής Ολυμπιακής σε μειωμένη τιμή, στις 13 Μαίου 1999.

Ο κ. Στέγγος πιστεύει ακλόνητα, ότι θα απαλλαχθεί πλήρως από όλες τις κατηγορίες και οτι θα ανατραπεί η άδικη αυτή απόφαση.

Τον Οκτώβριο του 2002, το Συμβούλιο Εφετών, με το βούλευμα 2094/2002, αποφάσισε αμετάκλητα να μην κατηγορηθεί ο κ. Στέγγος με αυτές τις κατηγορίες για την ίδια ακριβώς πράξη.

Το γεγονός αυτό αγνοήθηκε από τον Δικαστή, παρά την αντίθετη πρόταση του Εισαγγελέα.

Επομένως, η απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου παραβιάζει ευθέως την αρχή που απαγορεύει διπλή δίωξη για την ίδια πράξη και την Ευρωπαϊκή Συνθήκη για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα.

Επίσης, το Διοικητικό Εφετείο, για ακριβώς το ίδιο περιστατικό, αποφάσισε οτι δεν υπήρξε παράνομη συμπεριφορά από τον κ. Στέγγο για τις κατηγορίες που του αποδόθηκαν και ακύρωσε το σχετικό πρόστιμο το οποίο είχε προηγουμένως επιβληθεί από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς.

Και η απόφαση αυτή αγνοήθηκε από τον Δικαστή του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου”.