της Αθηνάς Καλαϊτζόγλου

Νέες καταγγελίες από τις οποίες προκύπτουν ενδείξεις για απευθείας αναθέσεις έργων και ασυνήθεις τιμολογήσεις, οι οποίες φέρεται να έβλαψαν οικονομικά την Εταιρεία Ύδρευσης Αποχέτευσης Θεσσαλονίκης (ΕΥΑΘ) έρχονται στο φως. Οι καταγγελίες αυτές προκύπτουν από επίσημες εκθέσεις που υποβλήθηκαν στις 23 και 24 Νοεμβρίου προς τη Διεύθυνση Δικτύου Ύδρευσης της ΕΥΑΘ, σε μια περίοδο κατά την οποία εγκαλείται για τα θέματα αυτά η διοίκηση της εισηγμένης. Τα έργα αυτά είχε αναλάβει η τεχνική εταιρεία Ι. Παπαηλιόπουλος ΑΤΕ.

Παράλληλα, το -δεύτερο- σωματείο εργαζομένων της εταιρείας κατέθεσε την προηγούμενη Παρασκευή στο διοικητικό συμβούλιο στοιχεία με τα οποία εγκαλείται ο διευθύνων σύμβουλος κ. Γ. Σκόδρας για μεροληπτική συμπεριφορά υπέρ της ίδιας τεχνικής εταιρείας, καθώς και για τις δύο συγκεκριμένες εκθέσεις, για τις οποίες ζήτησαν να λάβουν γνώση τα υπόλοιπα μέλη. Οι εξελίξεις αυτές, όπως είναι σε θέση να γνωρίζει ο ”Μ”, έχουν δημιουργήσει δυσφορία στα μέλη του διοικητικού συμβουλίου της ΕΥΑΘ. Μάλιστα, δεν διστάζουν πλέον να παραδεχτούν ότι ”η εταιρεία δεν λειτουργεί με τον ενδεδειγμένο τρόπο”.

Πιο συγκεκριμένα, στην έκθεση που υποβλήθηκε στη Διεύθυνση Δικτύου Ύδρευσης (24/11/2006) γίνεται αναφορά σε επείγοντα έργα αντικατάστασης ή επέκτασης αγωγών υδροδότησης για το 2006, τα οποία με απόφαση του Δ.Σ. θα αμείβονταν με τον ίδιο τρόπο όπως και τα αντίστοιχα του 2005.

Όπως επισημαίνεται στην αναφορά, ”το μεγαλύτερο μέρος του αρχικού αντικειμένου της σύμβασης της α΄ ομάδας επειγόντων έργων, συνολικού μήκους 8.000 μ., μεταφέρθηκε στην εργολαβία αποκαταστάσεως διαρροών του 2005, που ως γνωστόν η σύμβαση και η απόφαση 194 του Δ.Σ. ορίζουν ότι θα χρησιμοποιούνταν αποκλειστικά για διαρροές με τιμή όμως 176 ευρώ ανά μέτρο και όχι 50 ευρώ, με την οποία κοστολογούνταν η εργασία αυτή στην αρχική σύμβαση. Από τη μεταφορά αυτή η ΕΥΑΘ ζημιώθηκε κατά 1.008.000 ευρώ”.

Επίσης, η έκθεση διαπιστώνει ότι δεν υπάρχουν στους φακέλους της εργολαβίας αναλυτικές επιμετρήσεις και καταμετρητικά στοιχεία, ενώ έχουν εκδοθεί και αποφάσεις μειώσεων εγγυήσεων και περαιώσεως των εργασιών. ”Για ένα σύνολο 7.000 αποκαταστάσεων διαρροών που ”έτρεξαν” εντός του διαστήματος από Μάιο 2005 έως Αύγουστο 2006 δεν εμφανίζονται πουθενά στους φακέλους των έργων ποιες συγκεκριμένα είναι, πότε έγιναν και με ποια τεχνικά στοιχεία, ποιοι τις επέβλεψαν και ποιοι πήραν τα επιμετρητικά στοιχεία αυτών”.

Σε άλλο σημείο της έκθεσης επισημαίνεται ότι ”όλο το οικονομικό αντικείμενο της εργολαβίας πλην των επεκτάσεων διατέθηκε σε εκτέλεση ερευνητικών εργασιών, για τις οποίες δεν εμφανίζονται σχετικές εντολές”.

Σε άλλη έκθεση (23/11/2006) προς την ίδια διεύθυνση γίνεται αναφορά για το πρόγραμμα ”Επείγοντα μικροέργα ύδρευσης 2005 δυτικού τομέα πόλεως Θεσσαλονίκης”, το οποίο υποδεικνύεται να μην παραληφθεί από την εταιρεία, καθώς λείπουν από τον σχετικό φάκελο αναλυτικές επιμετρήσεις και επιμετρητικά σχέδια. Επίσης, διαπιστώνεται ”διαφορά στην τιμολόγηση, η οποία προκαλεί πρόσθετο κόστος στην εταιρεία”.

Το αξιοπερίεργο στην έκθεση είναι η διαπίστωση ότι, ενώ στον φάκελο του έργου περιλαμβάνεται αναφορά του τότε προϊσταμένου της διεύθυνσης, με ημερομηνία 24/8/2005 προς τον διευθύνοντα σύμβουλο κ. Γ. Σκόδρα ότι το οικονομικό αντικείμενο της εργολαβίας καθώς και της συμπληρωματικής σύμβασης είχαν ήδη τελειώσει, η συμπληρωματική σύμβαση που υπογράφηκε είχε ημερομηνία 17/11/2005. ”Δηλαδή, η διευθύνουσα υπηρεσία προεξοφλούσε σχεδόν τρεις μήνες νωρίτερα τη διάθεση του κυρίου του έργου για υπογραφή συμπληρωματικής σύμβασης”.

Επίσης, επισημαίνεται ότι ενώ κατά το β΄ εξάμηνο του 2005 δεν έγιναν νέες δημοπρατήσεις μικροέργων, ”παρόλο που τα τεύχη δημοπράτησης είναι απόλυτα τυποποιημένα και δεν απαιτούν ουδεμία μελέτη”, προτείνεται και εγκρίνεται στη συμπληρωματική σύμβαση 18.000 μ. αγωγών ύδρευσης περιοχής κεντρικής Θεσσαλονίκης, ένα νέο αντικείμενο, ”εξ ολοκλήρου με τιμολογήσεις νέων εργασιών”. Το νέο αυτό έργο τιμολογείται ”με βάση το τιμολόγιο προηγούμενης σύμβασης των μικροέργων ύδρευσης δυτικού τομέα πόλης, πράγμα που δεν προβλέπεται από τον νόμο”.

Εξάλλου, σύμφωνα με στοιχεία που κατέθεσε το σωματείο εργαζομένων της ΕΥΑΘ προς το Δ.Σ. της εταιρείας, ο κ. Σκόδρας είχε εξουσιοδοτηθεί από το Δ.Σ. να ζητήσει από την τεχνική εταιρεία Ι. Παπαηλιόπουλος ΑΤΕ επιπλέον έκπτωση 5% για τη συμπληρωματική σύμβαση που αφορούσε σε έργα βλαβών δικτύων ύδρευσης του 2005, ύψους 2,7 εκατ. ευρώ. Τελικά, η συμπληρωματική σύμβαση κοστολογήθηκε με έκπτωση 10%, όπως και η αρχική, και όχι με 15% συνολικά (10%+5%) όπως είχε ζητήσει το Δ.Σ. Ο πρόεδρος του σωματείου κ. Μ. Σουάνης ζήτησε μάλιστα να γίνει επ’ αυτού εισαγγελική έρευνα.

Εν μέσω των καταγγελιών και των πιέσεων που δέχεται το διοικητικό συμβούλιο αποφάσισε τελικά την Παρασκευή 24/11 να μην περιλαμβάνονται στο εξής ειδικοί όροι στις προκηρύξεις έργων, ενώ παρέπεμψε σε άλλη συνεδρίαση τις προτάσεις του σωματείου εργαζομένων να οριστούν επιτροπές που θα ελέγξουν την εφαρμογή των συμβάσεων έργων, καθώς και την εφαρμογή της πράξης 194/2005 του διοικητικού συμβουλίου για τον έλεγχο του επιβλέποντος τα έργα.

Σύμφωνα με πληροφορίες του ”Μ”, ανεπίσημα συζητείται από τη διοίκηση της ΕΥΑΘ να αποπεμφθούν ο Διευθυντής Έργων, ένας σύμβουλος του κ. Σκόδρα, καθώς και δύο επιβλέποντες (τα ονόματά τους είναι στη διάθεση της εφημερίδας), σε μια προσπάθεια να εκτονωθεί η κρίση που ενδημεί στην εταιρεία.

Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΥΑΘ

Ο ”Μ” έθεσε υπόψη της διοίκησης της ΕΥΑΘ τα νέα στοιχεία, ζητώντας τη θέση της. Η απάντηση, την οποία απέστειλε ο Γενικός Διευθυντής της εταιρείας, κ. Ιωάννης Λασκαρίδης, Διπλ. Πολιτικός Μηχανικός, παρατίθεται αυτούσια (τα τονισμένα στοιχεία ως έχουν στην επιστολή).

”Αναφορικά με τα ερωτήματά σας στο από 28 Νοεμβρίου 2006 fax, σας πληροφορούμε τα εξής: 1. Η αναφορά σε επιπλέον έκπτωση 5% επί Συμπληρωματικής Σύμβασης ύψους 2,7 εκατ. ευρώ, που αναφέρει το Σωματείο Εργαζομένων της ΕΥΑΘ, δεν είναι ακριβής. Στην πραγματικότητα πρόκειται για επιπλέον έκπτωση 5% που δόθηκε από τον ανάδοχο του έργου, επί Συμπληρωματικής Σύμβασης ύψους 367.437,88 ευρώ (και όχι 2,7 εκατ.) και που αντιστοιχεί σε εργασίες ύψους 18.404,98 ευρώ, οι οποίες και, όπως προκύπτει από τα τηρούμενα αρχεία του έργου, εκτελέστηκαν. 2. Όσον αφορά τις δύο αναφορές που υποβλήθηκαν στη Δ/νση Δικτύου Ύδρευσης της ΕΥΑΘ Α.Ε. από υπάλληλο της εταιρείας (η οποία σημειωτέον βρίσκεται σε δικαστική διαμάχη με τον επιβλέποντα των εργολαβιών στις οποίες αναφέρεται), η υπόθεση ερευνάται ως προς την εξακρίβωση της αλήθειας του περιεχομένου τους”.

ΒΑΡΥ ΤΟ ΚΛΙΜΑ ΣΤΟ Δ.Σ.

Σε βαρύ κλίμα πραγματοποιήθηκε η συνεδρίαση του διοικητικού συμβουλίου της ΕΥΑΘ την Τετάρτη 29/11/06. Ο διευθύνων σύμβουλος, κ. Γ. Σκόδρας, κρατώντας στα χέρια του το fax που απέστειλε ο ”Μ” ζητώντας την επίσημη θέση της εταιρείας για τις εκθέσεις που δημοσιεύουμε σήμερα και τις νεότερες καταγγελίες που αφορούν στον ίδιο, απαίτησε να μάθει ”ποιος άφησε τις εκθέσεις να διαρρεύσουν στην εφημερίδα ”ΜΕΤΟΧΟΣ””. Τα υπόλοιπα μέλη του Δ.Σ. βρέθηκαν προ εκπλήξεως, καθώς δεν είχαν λάβει αντίγραφα των εκθέσεων, όπως είχε συμφωνηθεί από την Παρασκευή 24/11. Τελικά, τα κείμενα αυτά δόθηκαν στα μέλη του Δ.Σ. με το πέρας της συνεδρίασης.

Είναι ενδεικτικό του κλίματος που διαμορφώνεται πλέον εντός της διοίκησης της εταιρείας το γεγονός ότι αρνήθηκαν να προσυπογράψουν τις οικονομικές καταστάσεις του εννεαμήνου, εκτός από τους δύο εκπροσώπους των εργαζομένων, και ο αντιπρόεδρος κ. Λ. Βολιώτης και το μη εκτελεστικό μέλος κ. Ν. Ελευθεριάδης, επικαλούμενοι έλλειψη ενημέρωσης. Βεβαίως, το εννεάμηνο θα δημοσιευθεί, με την υπογραφή των 7 μελών εκ των 11 του διοικητικού συμβουλίου, ωστόσο η πρώτη ”ρωγμή” που καταγράφεται δεν μπορεί να περάσει απαρατήρητη, καθώς ξεφεύγει πλέον από το μέτωπο των εργαζομένων, οι οποίοι ”χρεώνονταν” μέχρι τώρα απώλεια προνομίων ως άλλοθι για τις καταγγελίες στις οποίες προβαίνουν.

Από τη στιγμή που οι προβληματισμοί για τη λειτουργία της ΕΥΑΘ επεκτείνονται και σε μέλη του Δ.Σ., τα οποία έχουν τοποθετηθεί από την ίδια προϊσταμένη αρχή που διόρισε τον πρόεδρο και τον διευθύνοντα σύμβουλο, τότε το ζήτημα διευρύνεται. Να προσθέσουμε ότι στο Δ.Σ. της Τετάρτης δεν συζητήθηκε το σχέδιο προϋπολογισμού για το 2007 που έφερε η πλευρά Καραμανλή - Σκόδρα και το οποίο μετατίθεται για επόμενη συνεδρίαση του Δ.Σ., καθώς τα μέλη του δεν είχαν ενημερωθεί έγκαιρα.

(αναδημοσίευση από το φύλλο 454 της εφημερίδας ”ΜΕΤΟΧΟΣ & ΕΠΕΝΔΥΣΕΙΣ”, 1-5/12/2006)