Το πόρισμα του Γενικού Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης, Λ. Ρακιντζή για τη ΓΕΝΟΠ/ ΔΕΗ διαβιβάστηκε στην εισαγγελία πρωτοδικών της Αθήνας και η προϊσταμένη κ. Ελένη Ράικου διέταξε τη διενέργεια κατεπείγουσας προκαταρκτικής έρευνας προκειμένου να αποδοθούν ευθύνες.

Την έρευνα θα διενεργήσει το οικονομικό τμήμα της εισαγγελίας.

Σημειώνεται ότι το θέμα είχε φέρει στη δημοσιότητα το euro2day στις 17/2, σε άρθρο με τίτλο "ΓΕΝΟΠίτες με κόστος ...30 εκατ. ευρώ", προκαλώντας τη μήνιν των συνδικαλιστών της ΓΕΝΟΠ και επιθέσεις εναντίον του euro2day, σε σχετικές ανακοινώσεις τους.

Ακολούθως, η υπουργός ΠΕΚΑ ζήτησε από τον Γενικό Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης να διενεργήσει έρευνα, ώστε να διευκρινιστεί το σύννομο των ενεργειών της Δ.Ε.Η. Α.Ε.

Σύμφωνα με το πόρισμα προκύπτουν νομικά θέματα για τις καταβολές αυτές. Από την πλευρά του ο κ. Ρακιντζής ενημέρωσε την Υπουργό ΠΕΚΑ ότι θα διαβιβάσει το πόρισμα και στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών.

Με επιστολή της η Υπουργός ενημέρωσε την Διοίκηση της Δ.Ε.Η. Α.Ε. για τα συμπεράσματα της έκθεσης ελέγχου, ζητώντας παράλληλα να μην γίνει καμία περαιτέρω καταβολή μέχρι την τελική διευθέτηση του θέματος.

Από την πλευρά της η ΓΕΝΟΠ ΔΕΗ (το πλήρες κείμενο*** της απάντησης δημοσιεύεται στο τέλος του άρθρου) εξαπολύει επίθεση στον κ. Ρακιντζή επικαλούμενη τις γνωματεύσεις έγκριτων νομικών και το υπόμνημα του αεροπαγίτη κ. Αγγελάκη που από το 2001 έχει αποφανθεί, σύμφωνα πάντα με τη ΓΕΝΟΠ, ότι τα χρήματα που παίρνει η ΓΕΝΟΠ/ΔΕΗ εδώ και 27 χρόνια θεσμοθετημένα μέσω ΣΣΕ, τα οποία συνυπογράφονται από όλες τις διοικήσεις της ΔΕΗ, νομίμως τα παίρνει.

* Τα συμπεράσματα της έκθεσης Ρακιντζή

Όπως προέκυψε από τον έλεγχο, από το 1990 και εντεύθεν η Δ.Ε.Η. ενισχύει τη ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. με σημαντικά ποσά, στο πλαίσιο ρητρών των υπογραφεισών Ε.Σ.Σ.Ε. και των Αποφάσεων 245/21.12.2004 και 8/4.1.2005 του Δ.Σ. της Εταιρείας (μνημονεύονται ιδιαίτερα στις επόμενες παραγράφους).

Τα ποσά αυτά, κατά το ελεγχόμενο διάστημα 1999 έως 2010, ανέρχονται αθροιστικά σε 14.188.036,86 €.

Οι πάσης φύσεως ενισχύσεις/επιχορηγήσεις της δευτεροβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. από τη Δ.Ε.Η., είτε αυτές έχουν προβλεφθεί σε Ε.Σ.Σ.Ε., είτε διενεργούνται με Αποφάσεις του Δ.Σ. της Εταιρείας ή Οργάνων της Διοίκησης, προσκρούουν ευθέως, κατά την άποψή μας, στη διάταξη του άρθρου 5 παράγρ. 4 του ν. 1264/1982, η οποία απαγορεύει την ενίσχυση συνδικαλιστικών οργανώσεων από εργοδότες, επιτρέπει δε, κατ΄ εξαίρεση παροχές μόνο σε πρωτοβάθμια σωματεία και για κοινωφελείς σκοπούς.

Επομένως, εκτιμούμε ότι οι σχετικές προβλέψεις στις υπογραφείσες Ε.Σ.Σ.Ε. καθίστανται άκυρες και μη εφαρμοστέες, οι δε σχετικές Αποφάσεις των Οργάνων Διοίκησης της Δ.Ε.Η. είναι παράνομες.

Σύμφωνα με την Εισηγητική Έκθεση του νόμου 1264/1982 «για τον εκδημοκρατισμό του Συνδικαλιστικού Κινήματος και την κατοχύρωση των συνδικαλιστικών ελευθεριών των εργαζομένων», τα άρθρα 5 και 6 αυτού είναι αφιερωμένα στην οικονομική αυτοτέλεια των συνδικαλιστικών οργανώσεων.

Συγκεκριμένα, με το άρθρο 5 ο νομοθέτης φανερώνει τις πραγματικές και γνήσιες διαθέσεις του για τη θεμελίωση ελεύθερου, ακηδεμόνευτου και ανεξάρτητου συνδικαλισμού, ιδιαίτερα δε μέσω της οικονομικής του αυτοτέλειας και αυτοδυναμίας.

Τούτο επιτυγχάνεται θετικά, με την αναφορά των πόρων οι οποίοι νόμιμα μπορεί να αποτελούν χρηματοδότηση ενός σωματείου, αρνητικά με την απαγόρευση να δέχονται οι συνδικαλιστικές οργανώσεις ενισχύσεις από εργοδότες ή άλλους εξωγενείς φορείς.

Η γραμματική ερμηνεία της ανωτέρω διάταξης, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ. 3, κατά την άποψή μας, μάλλον συντείνει στην πραγμάτωση του σκοπού του νόμου (ratio) υπό την έννοια ότι εμποδίζει την συγκέντρωση οικονομικής?διαχειριστικής δύναμης και επιρροής σε μια Ομοσπονδία και τηρείται η κατανομή των πόρων στα Α΄θμια σωματεία, σύμφωνα με την αρχή της ισομέρειας, αναλόγως της δύναμης εκάστου, όπως ο ίδιος ο νόμος προβλέπει, σε αντίθεση με τις ερμηνείες που δόθηκαν από την Επιχείρηση για το επιτρεπτό της οικονομικής ενίσχυσης των Β΄θμιων συνδικαλιστικών οργανώσεων.

Περαιτέρω, όσον αφορά το διαχειριστικό σκέλος των ενισχύσεων αυτών, διαπιστώθηκε ότι η Δ.Ε.Η., εφαρμόζοντας τα οριζόμενα στην υπ’ αριθμ. 10/2005 Απόφαση του Διευθύνοντος Συμβούλου, δεν προβαίνει σε ουσιαστικό έλεγχο των δαπανών που καλύπτει.

Η επιλογή των προμηθευτών και η διενέργεια των σχετικών προμηθειών διενεργείται από τη ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε., η οποία έχει και την αποκλειστική ευθύνη της διαχείρισης των σχετικών πόρων.

Η εταιρεία αρκείται σε έλεγχο τυπικής νομιμότητας των παραστατικών που της προσκομίζει η ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. (δηλαδή ότι οι δαπάνες εμπίπτουν στην προβλεπόμενη θεματολογία, ότι βρίσκονται εντός των ορίων του προϋπολογισμού που προβλέπεται από τις Ε.Σ.Σ.Ε. και τις αποφάσεις Δ.Σ. και ότι τα στοιχεία που αναφέρονται στα παραστατικά είναι σύμφωνα με τη φορολογική νομοθεσία).

Από τον έλεγχο παραστατικών των δαπανών των ετών 2008 έως και 2010 που πραγματοποιήσαμε, διαπιστώθηκε ότι σε πολλές περιπτώσεις τα υποβληθέντα τιμολόγια αναφέρονται σε κάλυψη κινητοποιήσεων ή νομικών υπηρεσιών, πιθανώς στρεφομένων κατά της Εταιρείας.

Υπάρχουν, επίσης, περιπτώσεις, όπου τα υποβληθέντα τιμολόγια αναφέρονται σε δαπάνες πολυτελών ταξιδίων, δώρων κ.λ.π. ή σε χρήση υπηρεσιών από μη δικαιούχους (π.χ. στάθμευση αυτοκινήτων από τρίτους).

Στις πλείστες των περιπτώσεων, δεν αναγράφονταν επί των παραστατικών ο σκοπός (του ταξιδίου, του γεύματος κ.λ.π.) ούτε τα ονόματα των συμμετεχόντων, ώστε να καθίσταται εφικτός ο ουσιαστικός έλεγχος της δαπάνης.

Σε ορισμένες περιπτώσεις φαίνεται να υπήρξε κατ΄ αρχάς αντίρρηση έγκρισης της δαπάνης από τους αρμόδιους υπηρεσιακούς παράγοντες της Εταιρείας, αντίρρηση, όμως, που κάμφθηκε στη συνέχεια, με επακόλουθο την πληρωμή της δαπάνης.

2. Το έτος 2004, το Δ.Σ. της Δ.Ε.Η. ενέκρινε με την 245/21.12.2004 Απόφασή του, ως έκτακτη παροχή, πέρα και πάνω από τις προβλέψεις των Ε.Σ.Σ.Ε., την καταβολή στη ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. του ποσού των 2.500.000,00€ για το 2005 και 2.500.000,00€ για το 2006, για προγράμματα Κοινωνικού και Αγροτικού Τουρισμού, στα οποία θα συμμετείχε το προσωπικό της Επιχείρησης, ως επιβράβευση των εργαζομένων της Εταιρείας για τη συνεισφορά τους στη διεξαγωγή των Ολυμπιακών Αγώνων του 2004.

Η διαδικασία υλοποίησης της παροχής αυτής, μέσω της ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.? Κ.Η.Ε., με δικαιολογητικά πληρωμών (τιμολόγια, δελτία παροχής υπηρεσιών κ.λ.π.) που εκδόθηκαν στο όνομα της Ομοσπονδίας, παραπέμπει, ανεξαρτήτως του τελικού σκοπού, σε οικονομική παροχή προς τη ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε., η οποία, όπως προαναφέρθηκε, αντιβαίνει, κατά την άποψή μας, στις διατάξεις του άρθρου 5 παρ. 4 του ν. 1264/1982.

3. Με την 8/4.1.2005 Απόφαση του Δ.Σ. της Δ.Ε.Η. εγκρίθηκε, κατά παράβαση των διατάξεων του ν. 1264/82, όπως εκτιμούμε, αλλά και καθ΄ υπέρβαση και αυτών των προβλέψεων των Ε.Σ.Σ.Ε., η χορήγηση στη ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. από την Επιχείρηση εφεξής ποσού έως 0,2‰ της ετήσιας τακτικής μισθοδοσίας του προσωπικού της, για την κάλυψη των δαπανών που αφορούν τις μετακινήσεις μελών της στο εξωτερικό, για την ανάπτυξη των σχέσεων των εργαζομένων της Δ.Ε.Η. με τους συναδέλφους τους των χωρών της Ε.Ε. και τη συμμετοχή των μελών της ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η. σε εκδηλώσεις και εκπαιδευτικά προγράμματα ομοειδών Οργανώσεων.

Για τον ίδιο ακριβώς σκοπό, ωστόσο, είχε θεσμοθετηθεί κονδύλιο με την Ε.Σ.Σ.Ε. 94, το οποίο προσδιορίστηκε με την Ε.Σ.Σ.Ε. 2004 σε ποσό έως 0,7‰ της ετήσιας τακτικής μισθοδοσίας του προσωπικού της Εταιρείας και με την Ε.Σ.Σ.Ε. 2006 η διαχείρισή του περιήλθε στον Ο.Κ.Δ.Ε./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε.

Τοιουτοτρόπως, από το 2005 και εφεξής, οι εν λόγω δαπάνες της ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. καλύπτονται από δύο κατευθύνσεις, τα κονδύλια, δε, που χορηγούνται ανέρχονται αθροιστικά σε 0,2+0,7=0,9‰ της ετήσιας τακτικής μισθοδοσίας του προσωπικού της Εταιρείας.

4. Η Δ.Ε.Η., με την Απόφαση Αρ.ΓΔΝΣ:5203/6?11?08 του Διευθύνοντος Συμβούλου της, χρηματοδότησε τη ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. το Νοέμβριο του 2008 με το ποσό των 300.000 €, για τη σύνταξη μελέτης επί της εταιρικής δομής της Επιχείρησης.

Πόρισμα της μελέτης αυτής, ουδέποτε παραδόθηκε στη Δ.Ε.Η. από τη ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε., χωρίς, ωστόσο, να επιστραφεί το σχετικό κονδύλι στην Εταιρεία.

Για την απορρόφηση του κονδυλίου αυτού από τη ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε., πέραν του ότι αυτή αποτελεί ευθεία ενίσχυση Β΄θμιου Σωματείου, κατά παράβαση των διατάξεων του ν. 1264/82, όπως εκτιμούμε, τίθεται και το ζήτημα της μη άσκησης ελέγχου από την Επιχείρηση, για το γεγονός ότι δεν πραγματοποιήθηκε ο σκοπός της δαπάνης και, παρά ταύτα, δεν αναζητήθηκε το παραπάνω ποσό ως αχρεωστήτως καταβληθέν.

5. Από το 2006 και μετά, το μεγαλύτερο μέρος των κονδυλίων κατευθύνεται προς τον Ο.Κ.Δ.Ε./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε., στο πλαίσιο προβλέψεων της Ε.Σ.Σ.Ε. του 2006. Τα ποσά αυτά, κατά το διάστημα 2006 έως 2010, ανέρχονται αθροιστικά σε 11.279.531,04 €.

Η εκτίμηση του κλιμακίου είναι ότι ο παραπάνω οργανισμός αποτελεί ένα νομικό κατασκεύασμα, η αυτοτέλεια του οποίου επιτρέπει την απευθείας χρηματοδότησή του από την Επιχείρηση, καταστρατηγώντας την απαγορευτική διάταξη του ν.1264/82, ο οποίος αναφέρεται σε παροχές προς συνδικαλιστικές οργανώσεις.

Τούτο ενισχύεται περαιτέρω από το γεγονός ότι ο Ο.Κ.Δ.Ε./Δ.Ε.Η.? Κ.Η.Ε. συστήθηκε από την ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. και διοικείται αποκλειστικά από αυτήν, επιδιώκοντας δράσεις που επικαλύπτονται με την εν γένει δραστηριότητα της τελευταίας. Ειδικότερα, φαίνεται ότι, τουλάχιστον οι επιχορηγήσεις του κεφαλαίου Β΄, παρ.3 της Ε.Σ.Σ.Ε. 2004, όπως μεταφέρθηκαν στον Ο.Κ.Δ.Ε./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. με την Ε.Σ.Σ.Ε. 2006 (0,7‰ της ετήσιας μισθοδοσίας του προσωπικού), αποτελούν ευθεία ενίσχυση της ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε., κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 5 παρ. 4 του ν. 1264/82.

Περαιτέρω, όσον αφορά το διαχειριστικό σκέλος των ενισχύσεων αυτών, διαπιστώθηκε, ομοίως, ότι η επιλογή των προμηθευτών και η διενέργεια των σχετικών προμηθειών διενεργείται από τον Ο.Κ.Δ.Ε./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε., ο οποίος έχει και την αποκλειστική ευθύνη της διαχείρισης των σχετικών πόρων, καθώς επίσης ότι δεν υπάρχει πλήρης αιτιολόγηση της δαπάνης, δηλαδή ανάλυση των συμμετεχόντων, του σκοπού κλπ.

Η Δ.Ε.Η., εφαρμόζοντας τα οριζόμενα στην 173/2006 Απόφαση του Διευθύνοντος Συμβούλου, δεν προβαίνει σε ουσιαστικό έλεγχο των δαπανών που καλύπτει, αρκείται δηλαδή σε έλεγχο τυπικής νομιμότητας των παραστατικών που της προσκομίζει ο Ο.Κ.Δ.Ε./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. (δηλαδή ότι οι δαπάνες εμπίπτουν στην προβλεπόμενη θεματολογία, ότι βρίσκονται εντός των ορίων του προϋπολογισμού που προβλέπεται από τις Ε.Σ.Σ.Ε. και ότι τα στοιχεία που αναφέρονται στα παραστατικά είναι σύμφωνα με τη φορολογική νομοθεσία).

Από τον έλεγχο των παραστατικών των δαπανών των ετών 2008 έως και 2010 που πραγματοποιήσαμε, διαπιστώθηκε σε πολλές περιπτώσεις καταστρατήγηση και αυτών των προβλέψεων των Ε.Σ.Σ.Ε., καθόσον υποβλήθηκαν για πληρωμή από τον Ο.Κ.Δ.Ε./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. και εξοφλήθηκαν από τη Δ.Ε.Η. δαπάνες που δεν συνάδουν με τις εν λόγω προβλέψεις (π.χ. έξοδα φιλοξενίας ατόμων από χώρες εκτός ΕΕ).

Σε ορισμένες από αυτές τις περιπτώσεις, φαίνεται να υπήρξε κατ΄αρχάς αντίρρηση έγκρισης της δαπάνης από τους αρμόδιους υπηρεσιακούς παράγοντες της Εταιρείας, αντίρρηση, όμως, που κάμφθηκε στη συνέχεια, με επακόλουθο την πληρωμή της δαπάνης.

Σε ορισμένες από αυτές τις περιπτώσεις, τα υποβληθέντα τιμολόγια αναφέρονται σε δαπάνες που παραπέμπουν σε πολυτελή ταξίδια, ακριβά γεύματα, δώρα κ.λ.π., ή σε χρήση από μη δικαιούχους (π.χ. αγορά καυσίμων και στάθμευση αυτοκινήτων από τρίτους).

Στις πλείστες των περιπτώσεων δεν αναγράφονταν επί των παραστατικών ο σκοπός (του ταξιδίου, του γεύματος κ.λ.π.) ούτε τα ονόματα των συμμετεχόντων, ώστε να καταστεί εφικτός ο ουσιαστικός έλεγχος της δαπάνης.

Σε κάθε περίπτωση, τίθεται ζήτημα διαφάνειας και λογοδοσίας του Ο.Κ.Δ.Ε./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. για όλες τις ενισχύσεις του από τη Δ.Ε.Η., καθόσον αυτός δεν συνιστά συνδικαλιστική οργάνωση και, επομένως, η όποια, επιβεβλημένη μάλλον, ελεγκτική διαδικασία από τη Δ.Ε.Η. Α.Ε., επουδενί δύναται να εκληφθεί ως παρέμβαση ή περιορισμός της «συνδικαλιστικής ελευθερίας».

6. Η Δ.Ε.Η., επιπλέον, με ad hoc Αποφάσεις του Δ/ντος Συμβούλου της, χρηματοδοτεί μέσω της Δ.Ε.Σ.Ε. δράσεις δημοσίων σχέσεων, προβολής και επικοινωνίας, σε εκδηλώσεις της ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. και Α΄βάθμιων Σωματείων Εργαζομένων της Εταιρείας. Τα ποσά που αφορούν τη ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. κατά το ελεγχόμενο διάστημα 1999 έως 2010, ανέρχονται αθροιστικά σε 1.342.815,15 €.

Παρά το ότι η Δ.Ε.Η. επικαλείται ως νομιμοποιητική βάση των δαπανών αυτών την Ε.Σ.Σ.Ε. 1995, κεφ. Β΄, παρ.6 (βάση, η οποία, κατά την άποψή μας, αντιβαίνει στις διατάξεις του άρθρου 5, παρ. 4 του ν. 1264/82), ωστόσο, η ακολουθούμενη προς τη ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. διαδικασία δεν παραπέμπει στην εφαρμογή των προβλέψεων αυτών.

Συγκεκριμένα, η Δ.Ε.Η. θεωρεί τις δράσεις αυτές ως διαφημιστική προβολή της Εταιρείας και τις χρηματοδοτεί από τον οικείο κωδικό, χωρίς, ωστόσο, να έχει την πρωτοβουλία για την
πραγματοποίησή τους και να διασφαλίζει την αυτόνομη και διακριτή παρουσία της σε συνδιοργανούμενες με την ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. εκδηλώσεις.

Αντιθέτως, η ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. προβάλλει στη Δ.Ε.Η. το αίτημα χρηματοδότησης της εκδήλωσης, αναφέροντας το κόστος της δαπάνης και τον προμηθευτή/πάροχο των υπηρεσιών. Το αιτούμενο ποσόν καταβάλλεται από την Επιχείρηση απευθείας στον πάροχο της υπηρεσίας, χωρίς ουσιαστική αιτιολόγηση και διασφάλιση της αυτόνομης και διακριτής παρουσίας της.

Τα πιο πάνω φαίνεται να παραπέμπουν κατ’ ουσίαν σε ενίσχυση της ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. και καταστρατηγούν, κατά την άποψή μας, τις διατάξεις του άρθρου 5, παρ. 4 του ν. 1264/82.

Η ενίσχυση των Α΄βαθμίων σωματείων είναι επιτρεπτή, είτε για συνδιοργάνωση εκδηλώσεων με αυτόνομη, ωστόσο, και διακριτή την παρουσία της Εταιρείας, είτε για δραστηριότητες που εξυπηρετούν κοινωφελείς σκοπούς.

7. Η Δ.Ε.Η. παρακρατεί από τη μισθοδοσία των εργαζομένων της τις συνδρομές υπέρ των Α΄θμίων Σωματείων των οποίων αυτοί είναι μέλη και τις αποδίδει στα Σωματεία.

Για τους εργαζόμενους που είναι μέλη Α΄βαθμίων Σωματείων τα οποία υπάγονται στη ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε., μέρος των συνδρομών αυτών, που αντιστοιχεί σε 0,53€ ανά εργαζόμενο, αποδίδεται από την Εταιρεία στη ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. [Αντίστοιχα, στη «ΝΕΑ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ» και «ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ ΔΕΗ» αποδίδεται ποσό που αντιστοιχεί σε 0,29€ ανά εργαζόμενο?μέλος Α΄βάθμιου Σωματείου που ανήκει σε αυτές].

Επίσης, μετά από κάθε υπογραφή νέας Ε.Σ.Σ.Ε., η Δ.Ε.Η. παρακρατεί και αποδίδει στη ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. εφάπαξ ποσό σε ποσοστό 4‰ επί του μισθού του επόμενου μήνα κάθε εργαζόμενου?μέλους πρωτοβαθμίων σωματείων που ανήκουν στη ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε.

Τα παρακρατηθέντα τοιουτοτρόπως από τους μισθωτούς και αποδοθέντα στη ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. ποσά κατά το ελεγχόμενο διάστημα 1999 έως 2010, ανέρχονται αθροιστικά σε 1.393.560,00€ + 2.789.687,16€ = 4.183.247,16€.

Από το συνδυασμό διατάξεων των άρθρων 5 παρ. 1, 12 παρ. 1, 22 παρ. 1 και 23 παρ. 1 του Συντάγματος, αυτών του άρθρου 6 παρ. 2 του ν. 1264/1982, όπως ισχύουν μετά τον ν. 1915/1990, σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 2 του ν. 1876/1990, ερμηνευομένων υπό το πνεύμα του άρθρου 22 παρ. 2 του Συντάγματος και της ερμηνευτικής του δηλώσεως, αλλά και σύμφωνα με την Απόφαση 798/2003 του Συμβουλίου της Επικρατείας και την Απόφαση 4441/1999 του Εφετείου Αθηνών, συνάγεται ότι η παρακράτηση από τον μισθό των εργαζομένων της Δ.Ε.Η. οιωνδήποτε συνδικαλιστικών εισφορών υπέρ της ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η. (και των λοιπών Ομοσπονδιών) και η απόδοσή τους απευθείας σε αυτές είναι αντισυνταγματική, παράνομη και καταχρηστική.

8. Η χορήγηση δανείου 500.000€ από τη Δ.Ε.Η. στη ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. τον
Σεπτέμβριο του 2010, εκφεύγει, κατά την άποψή μας, των σκοπών της εταιρείας, όπως αυτοί προσδιορίζονται στο άρθρο 3 του Καταστατικού της (π.δ. 333/2000), δεν συνάδει με τον ρόλο Δ.Ε.Η., συνιστά έμμεσο τρόπο οικονομικής ενίσχυσης δευτεροβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης και, ως τοιαύτη, προσκρούει στη διάταξη του άρθρου 5 παράγρ. 4 του ν. 1264/1982, ενώ δεν είναι διασφαλισμένη η αποπληρωμή του από τις ενισχύσεις που λαμβάνει η ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε., καθόσον αυτές θεωρούνται παράνομες.

9. Για το χειρισμό στη φορολογία εισοδήματος της παροχής ηλεκτρικής ενέργειας με μειωμένο τιμολόγιο στους εργαζόμενους και στους συνταξιούχους της Δ.Ε.Η., εκκρεμεί επί δύο και πλέον έτη η ζητηθείσα από τα όργανα του φορολογικού ελέγχου θέση της αρμόδιας Υπηρεσίας του Υπουργείου Οικονομικών.

Για το λόγο αυτό, απευθυνθήκαμε στον Υφυπουργό Οικονομικών, με αίτημα να δοθούν οδηγίες στην αρμόδια Υπηρεσία για άμεση απάντηση, η οποία, ωστόσο, δεν είχε περιέλθει ακόμη σε γνώση του Γ.Ε.Δ.Δ. ή της Δ.Ε.Η. μέχρι τη συγγραφή της παρούσας.

10. Το δημοσίευμα περί προσθέτων παροχών στα Μέλη του Δ.Σ. της Δ.Ε.Η. τα οποία προέρχονται από το προσωπικό της Επιχείρησης δεν επαληθεύεται.

11. Τα δημοσιεύματα περί δωρεάς από τη Δ.Ε.Η. του κτηρίου στο οποίο στεγάζεται η ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. δεν επαληθεύονται, καθόσον το κτήριο έχει παραχωρηθεί για χρήση και στεγάζονται σε αυτό η ΓΕΝ.Ο.Π./Δ.Ε.Η.?Κ.Η.Ε. και 11 εκ των 25 πρωτοβάθμιων σωματείων που ανήκουν σε αυτήν. Δεν υφίσταται, ωστόσο, παραχωρητήριο συμβόλαιο.

12. Επισημαίνεται, εν κατακλείδι, ότι η Δ.Ε.Η. αποτελεί μεν Ανώνυμη Εταιρεία, υπαγόμενη στις διατάξεις του ν. 2190/1920, διατηρεί, ωστόσο, δημόσιο χαρακτήρα, καθόσον κύριος μέτοχός της είναι το Ελληνικό Δημόσιο.

Το γεγονός αυτό επιβάλλει την τήρηση κανόνων δεοντολογίας και των γενικών αρχών της διαφάνειας, της λογοδοσίας και της υπευθυνότητας στη διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων.

Τι σχολιάζει η ΔΕΗ

Σύμφωνα με τον εκπρόσωπο της ΔΕΗ, Κίμωνα Στεργιώτη, η ΔΕΗ μελετά με πολύ προσοχή το πόρισμα του Γενικού Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης, Λέανδρου Ρακιντζή και σημειώνει ότι ήδη από τις αρχές του 2011 έχει διακόψει την οποιαδήποτε καταβολή ποσού στη ΓΕΝΟΠ μέχρι την τελική διευθέτηση του θέματος.

***Η ανακοίνωση της ΓΕΝΟΠ ΔΕΗ

"O «ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΣ» κ. ΡΑΚΙΝΤΖΗΣ

ΠΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΨΕΥΔΕΤΑΙ ,
ΠΟΥ ΕΠΙ 7 ΧΡΟΝΙΑ ΔΕΝ ΕΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΞΑΦΝΙΚΑ ΞΥΠΝΗΣΕ…,

ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΕΙ ΤΗ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΚΑΙ ΠΙΕΖΕΙ; ΓΙΑ ΝΑ ΠΑΙΡΝΕΙ ΧΟΡΗΓΙΕΣ ΠΑΡ’ ΟΤΙ ΟΙ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΤΗΣ ΔΕΗ ΑΠΟΡΡΙΠΤΟΥΝ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΤΟΥ! ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΩΣ ΑΣΧΕΤΟ ΜΕ ΘΕΜΑΤΑ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ!

ΠΟΥ ΚΑΜΟΥΦΛΑΡΕΙ ΟΠΩΣ ΤΟΝ ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΥΝ ΚΕΡΑΙΕΣ ΚΙΝΗΤΗΣ ΤΗΛΕΦΩΝΙΑΣ ΣΤΗΝ ΤΑΡΑΤΣΑ ΤΟΥ ΣΠΙΤΙΟΥ ΤΟΥ ΕΙΣΠΡΑΤΤΟΝΤΑΣ ΕΝΟΙΚΙΟ ΑΠΟ ΙΔΙΩΤΙΚΕΣ ΕΤΑΙΡΙΕΣ.

ΠΟΥ ΣΤΕΛΝΕΙ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΑΛΛΗΛΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΤΑ ΚΟΡΟΝ ΓΙΑ ΧΟΡΗΓΙΕΣ ΣΤΟ ΣΥΛΛΟΓΟ ΤΟΥ ΜΕ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ,

ΠΟΥ ΣΤΟ ΒΙΟΓΡΑΦΙΚΟ ΤΟΥ ΔΙΑΦΗΜΙΖΕΙ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΗΣ ΑΓΕΤ ΗΡΑΚΛΗΣ ΜΕ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟ ΤΟΝ κ. ΜΗΤΣΟΤΑΚΗ ΠΟΥ ……..ΠΑΡΑΓΡΑΦΗΚΕ, ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΠΑΡΑΠΟΝΙΕΤΑΙ ΚΑΙ ΑΠΟ ΠΑΝΩ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΣΩΣΤΟ ΝΑ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΝΤΑΙ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ.

ΑΓΝΟΩΝΤΑΣ:

O ΤΙΣ ΓΝΩΜΑΤΕΥΣΕΙΣ ΕΓΚΡΙΤΩΝ ΝΟΜΙΚΩΝ

O ΤΟ ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΤΟΥ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗ κ. ΑΓΓΕΛΑΚΗ (ΙΣΟΒΑΘΜΟ ΤΟΥ κ. ΡΑΚΙΝΤΖΗ), ΠΟΥ ΑΠΟ ΤΟ 2001 ΕΧΕΙ ΑΠΟΦΑΝΘΕΙ ΟΤΙ ΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΠΑΙΡΝΕΙ Η ΓΕΝΟΠ/ΔΕΗ ΕΔΩ ΚΑΙ 27 ΧΡΟΝΙΑ ΘΕΣΜΟΘΕΤΗΜΕΝΑ ΜΕΣΩ ΣΣΕ, ΠΟΥ ΣΥΝΥΠΟΓΡΑΦΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΔΙΟΙΚΗΣΕΙΣ ΤΗΣ ΔΕΗ, ΝΟΜΙΜΩΣ ΤΑ ΠΑΙΡΝΕΙ

O ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΠΟΥ ΑΠΟ ΤΟ 2001 ΕΒΑΛΕ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ «ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΗ ΤΗΣ ΓΕΝΟΠ ΣΤΟ ΑΡΧΕΙΟ» ΓΙΑΤΙ ΚΑΙ ΤΟΤΕ ΕΙΧΕ ΕΞΕΤΑΣΘΕΙ ΤΟ ΘΕΜΑ,

ΡΙΧΝΕΙ ΝΕΡΟ ΣΤΟ ΜΥΛΟ ΤΩΝ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΩΝ

Χωρίς καμία απολύτως έκπληξη (αφού το περιεχόμενο του πορίσματος του «ανεξάρτητου» κ. Ρακιντζή το διαφήμιζαν εδώ και καιρό και προφανώς του υπαγόρευσαν; μια σειρά στημένοι εκπρόσωποι των συμφερόντων που θέλουν να λεηλατήσουν τη ΔΕΗ) διαβάσαμε το περιεχόμενο της έκθεσής του.

Η απάντησή μας στον κ. Ρακιντζή και κυρίως σ’ αυτούς που τον καθοδηγούν για μια φορά ακόμα είναι, ότι το στόμα δεν θα μπορέσει να μας το κλείσει κανείς.

O Τα χρήματα που παίρνει η ΓΕΝΟΠ/ΔΕΗ δεν είναι χορηγίες ούτε δωρεές. Χορηγίες και δωρεές και μάλιστα μετά από πιέσεις και ως αποτέλεσμα συναλλαγής; δέχεται ο κ. Ρακιντζής.

O Τα χρήματα που παίρνει η ΓΕΝΟΠ εδώ και 27 χρόνια είναι προϊόν διαπραγμάτευσης και κοινά υπογεγραμμένων όρων με (ΣΣΕ) και όχι εξ ελευθεριότητας της Επιχείρησης, ώστε να αντίκειται στον Ν.1264 που εκείνο που ήθελε να προστατέψει ήταν τον εκμαυλισμό των συνδικάτων από δωρεές (από ελευθεριότητα) των Επιχειρηματιών, των Αφεντικών και των Διοικήσεων.

O Τα χρήματα που παίρνει η ΓΕΝΟΠ/ΔΕΗ είναι χρήματα των συναδέλφων μας που αφαιρέθηκαν από την χ αύξηση του μισθού τους κατά τις διαπραγματεύσεις για τις ΣΣΕ και που δίνονται εδώ και 27 χρόνια με όλες τις Κυβερνήσεις και με όλες τις Διοικήσεις.

Εάν κάποιος είναι παράνομος τότε είναι οι Κυβερνήσεις και οι Διοικήσεις που τα ενέκριναν και ο κ. Ρακιντζής οφείλει να διατάξει έρευνα ενάντια σε όλους τους Υπουργούς Βιομηχανίας, Ανάπτυξης και Ενέργειας εδώ και 30 χρόνια!.

Όμως για να επανέλθουμε στο πόρισμα και τον κ. Ρακιντζή

ΡΩΤΑΜΕ:

O Πόσο αξιόπιστος μπορεί να είναι ένας δημόσιος λειτουργός όταν μόλις πριν δυόμιση χρόνια στις 20/8/2008 στο κεντρικό δελτίο του EXTRA 3 προκειμένου να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα (το ότι δηλαδή έστελνε κατά κόρον αλληλογραφία για τον σύλλογο «Φίλων της βιβλιοθήκης της Αλεξανδρείας» του οποίου είναι Γραμματέας για να παίρνει χορηγίες με επιστολόχαρτα και τη ιδιότητα του Επιθεωρητού Δημόσιας Διοίκησης) είπε ότι η ΔΕΗ δεν ανήκει στις εταιρείες που εμπίπτουν στη αρμοδιότητά του να ελέγχει;

Τι έγινε;

Τι άλλαξε τώρα κ. Ρακιντζή;

Ποιός σας επέβαλλε;

Ποιός σας υπόδειξε να ελέγξετε τη ΔΕΗ και πως ελέγχετε μια εταιρεία εισηγμένη στο χρηματιστήριο, που μόνος σας είπατε ότι δεν έχετε αρμοδιότητα να ελέγξετε;
Ή τότε λέγατε ψέματα για να την γλυτώσετε και σήμερα πιστεύοντας ότι δεν σας έχουμε πάρει χαμπάρι κάνετε έλεγχο ή τότε λέγατε αλήθεια ότι η ΔΕΗ δεν εμπίπτει στις εταιρίες που ελέγχονται οπότε πρέπει να μας εξηγήσετε ποιος σας έβαλε να το κάνετε και γιατί ;

Έχει αξία επίσης να δείτε στην ιστοσελίδα μας ολόκληρη τη συζήτηση στο κανάλι EXTRA 3
είναι εξόχως αποκαλυπτική.

O Πόσο αξιόπιστος μπορεί να είναι ο κ. Ρακιντζής που ενώ του κοινοποιήθηκε από την αρμόδια διεύθυνση της ΔΕΗ με αριθμό πρωτοκόλλου Δ.Ε 1289/13-3-08 αρνητική απάντηση στο αίτημά του για χορηγία στο σύλλογό του αυτός προφανώς επανήλθε δυσαρεστημένος και άγνωστο με ποιο τρόπο !!! πίεσε; απείλησε; παζάρεψε; 15 μέρες μετά με αρ. πρωτ. 1541/28-3-2008 κατάφερε να αποσπάσει την χορηγία:

Τελικά απ’ ότι φαίνεται και ο Ρακιντζής θέλει τη χορηγία του!!

Αλήθεια

Γιατί είναι αντικείμενο ελέγχου και έρευνας οι νόμιμες παροχές της ΔΕΗ προς την ΓΕΝΟΠ/ΔΕΗ και όχι οι χορηγίες των εταιριών προς τον σύλλογο του οποίου γραμματέας είναι ο κ. ΡΑΚΙΝΤΖΗΣ;

O Πόσο αξιόπιστος μπορεί να είναι ο κ. Ρακιντζής που σύμφωνα με δημοσίευμα της εφημερίδας «ΠΡΩΤΟ ΘΕΜΑ» του έκρυβε καμουφλαρισμένη κεραία κινητής τηλεφωνίας στην ταράτσα του σπιτιού του από την οποία όπως ομολόγησε εισπράττει 15.000 € το χρόνο;!!!
Αλήθεια οι ελεγκτές πρέπει να ελέγχονται ή είναι υπεράνω κάθε ελέγχου ;

Όσο δε για την ουσία του θέματος για το εάν τελικά παρανόμως η ΓΕΝΟΠ/ΔΕΗ όλες αυτές τις δεκαετίες ή όχι παίρνει τα συγκεκριμένα ποσά που τώρα θυμήθηκαν …… ( Άραγε γιατί;)
Η απάντηση έχει δοθεί εδώ και 9 χρόνια από τον Αρεοπαγίτη κ. Αγγελάκη μέλος τότε του Δ.Σ. της ΔΕΗ.

ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ Δ.Σ. ΔΕΗ 2001
ΟΜΙΛΙΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗ κ. ΑΓΓΕΛΑΚΗ ΝΙΚΟΛΑΟΥ


ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ο κ. Αγγελάκης

ΑΓΓΕΛΑΚΗΣ: Κύριε Πρόεδρε, στη συνεδρίαση του Δ. Συμβουλίου για το θέμα της ΕΣΣΕ 1999-2000, είχα θέσει το θέμα ότι η απαγόρευση που υπάρχει στο Νόμο, απευθύνεται στη Συνδικαλιστική Οργάνωση και ότι αυτό είναι κάτι που το έκανε σκόπιμα ο Νομοθέτης, ώστε να μην εξευμενίζεται η Συνδικαλιστική Οργάνωση από εξ ελευθεριότητος παροχές του Εργοδότη. Οι παροχές αυτές που ορίζονται στην ΕΣΣΕ ήταν αντικείμενο Συλλογικών διαπραγματεύσεων και δίδονται απολογιστικώς, για ορισμένους σκοπούς. Η άποψή μου ήταν αυτή, την οποία είπε και ο Γενικός Διευθυντής κ. Γ. Μανωλόπουλος, δηλαδή ότι οι παροχές αυτές δεν εμπίπτουν στην απαγόρευση του Νόμου, ο οποίος απηγόρευε τις εξ ελευθεριότητος παροχές και απηγόρευε και στη Συνδικαλιστική Οργάνωση να τις δέχεται. Για το θέμα αυτό είχε υποβληθεί μηνυτήρια αναφορά από κάποια Στελέχη της ΔΕΗ και μάλιστα πήγα και έδωσα κατάθεση και υπεστήριξα τις ίδιες απόψεις με ένα υπόμνημά μου, απ’ ότι δε γνωρίζω, η υπόθεση αυτή ετέθη στο Αρχείο.

Κύριε Ρακιντζή το παραπάνω υπόμνημα του ισόβαθμού σας Αεροπαγίτη κυρίου Αγγελάκη και το γεγονός ότι ο Εισαγγελέας έβαλε την υπόθεση στο αρχείο δεν σας απασχόλησε;
Αν όχι, άραγε γιατί ;

Για να κλείσουμε το κεφάλαιο σε όσους με αυτόν τον τρόπο προσπαθούν να αποδυναμώσουν τα ΤΑΞΙΚΟ συνδικάτο της ΓΕΝΟΠ τους λέμε ότι Το στόμα δεν θα μπορέσει να μας το κλείσει κανείς και αυτό γιατί κανείς δεν μπόρεσε να μας βάλει στο τσεπάκι.

«ΕΚΛΕΚΤΟΙ ΚΥΡΙΟΙ»

ΚΑΤΩ ΤΑ ΧΕΡΙΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ
ΛΙΓΝΙΤΗ ΣΤΗΝ ΤΙΜΗ ΚΟΣΤΟΥΣ ΔΕΝ ΘΑ ΠΑΡΕΤΕ
ΤΑ ΥΔΡΟΗΛΕΚΤΡΙΚΑ ΕΡΓΟΣΤΑΣΙΑ ΔΕΝ ΘΑ ΤΑ ΑΡΠΑΞΕΤΕ
ΤΟ ΠΔΙ ΚΑΙ ΤΗΝ ΟΤΣ ΔΕΝ ΘΑ ΤΗΝ ΑΛΛΑΞΕΤΕ ΣΕ ΒΑΡΟΣ ΤΗΣ ΔΕΗ.
Η ΜΕΤΟΧΟΠΟΙΗΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΠΕΡΑΣΕΙ.

ΥΓ : Αλήθεια ο ζήλος με τον οποίο ερεύνησε τα θέματα της ΓΕΝΟΠ/ΔΕΗ είναι ο ίδιος με αυτόν που επέδειξε σε άλλες υποθέσεις που απασχόλησαν τα ανώτατα δικαστήρια της χώρας και σχετίζονταν με πρόσωπα Υψηλά ισταμένων Δημοσίων Λειτουργών;"