Σε απάντηση επιστολής του Χ.Α., η εταιρία ΟΠΑΠ Α.Ε. με επιστολή της προς το Χ.Α. γνωστοποιεί τα ακόλουθα: ”1. Η εκτίμηση για την επίπτωση στα οικονομικά αποτελέσματα της εταιρίας μας, μετά την απόφαση του Τριμελούς Διαιτητικού Δικαστηρίου, θα είναι: Α) η χρήση του 2002 θα επιβαρυνθεί με ποσό 65 εκ. ΕΥΡΩ περίπου με τον σχηματισμό αντίστοιχης πρόβλεψης και αφορά την περίοδο από 30/3/2001 έως και 31/12/2002. Β) οι χρήσεις από το 2003 έως το 2006 θα επιβαρύνονται με ποσό 37,4 εκ. ΕΥΡΩ ετησίως εφόσον δεν δικαιωθεί η εταιρία μας από την προσφυγή της στα πολιτικά δικαστήρια. 2. Σύμφωνα με την απόφαση η Ο.Π.Α.Π. Α.Ε., υποχρεούται να καταβάλει από 29.3.2001 και μέχρι την έναρξη του ιπποδρομιακού στοιχήματος το πιο πάνω ποσό, διαφορετικά μέχρι τη λήξη της σύμβασης (28.1.2007). Στο διατακτικό της απόφασης δεν υπάρχει διάταξη για τόκους υπερημερίας. Η Ο.Π.Α.Π. Α.Ε. θα καταθέσει αγωγή ακυρώσεως και αίτηση αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως, μέχρι την έκδοση απόφασης επί της αγωγής ακυρώσεως. Η αίτηση αναστολή εκτελέσεως και η έκδοση απόφασης επ’ αυτής δεν θα υπερβούν χρονικά τους τρεις (3) μήνες περίπου. Η αγωγή ακυρώσεως και η έκδοση απόφασης δεν θα υπερβούν χρονικά το ένα (1) έτος περίπου. Η εταιρεία θα ασκήσει τα ανωτέρω προβλεπόμενα ένδικα μέσα καίτοι δεν είναι δυνατόν να προδικάσει κανείς το αποτέλεσμα μιας δικαστική κρίσης. Παρά ταύτα η εταιρεία μας θεωρεί ότι έχει ισχυρούς νομικούς λόγους. Σε περίπτωση αρνητικής έκβασης της υπόθεσης δεν θεωρούμε ότι θα υπάρξει σοβαρός επηρεασμός στις πωλήσεις των παιχνιδιών της εταιρείας. Η εταιρεία αυτή τη στιγμή δεν είναι σε θέση να απαντήσει για το ενδεχόμενο ενός εξωδικαστικού συμβιβασμού και επιφυλάσσεται να απαντήσει στο άμεσο μέλλον, αφού συνεκτιμήσει όλες τις παραμέτρους του θέματος, σε συνάρτηση με το γεγονός ότι η πολιτεία δεν έχει αποφασίσει μέχρι σήμερα την εισαγωγή του παιχνιδιού, με την έκδοση Κανονισμού του παιχνιδιού, που αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την εισαγωγή του. Η εκτίμηση της Νομικής Υπηρεσίας της εταιρείας που περιελήφθη στο Ενημερωτικό Δελτίο στηριζόταν στην πεποίθηση της ότι η 29.3.2001 που υπήρχε στη σύμβαση ήταν ενδεικτική και επιπρόσθετα στο γεγονός ότι η έναρξη κάθε νέου παιχνιδιού απαιτεί την έκδοση Κανονισμού του παιχνιδιού που είναι αρμοδιότητα της πολιτείας. Ακόμη σε νομικά επιχειρήματα που είχε αναπτύξει με τις προτάσεις που κατέθεσε η εταιρεία στο Διαιτητικό Δικαστήριο και ήταν ισχυρά. Το γεγονός ότι το Διαιτητικό Δικαστήριο εξέδωσε αύτη την απόφαση, την οποία η εταιρεία θεωρεί άδικη αποτελεί και το θεμέλιο της αγωγής ακυρώσεως.”